Science et Foi

Je me permets d'ajouter aux mails précédents un ultime et dernier paragraphe:

Maintenant un professeur de philosophie y trouvera peu d’intérêt puisqu’au « pour » peut succéder le « contre » et que seul suffirait le « salut des âmes ». Je ne peux encore que l’approuver hautement. Seulement ne traite-t-on pas de la Volonté de Dieu sur la terre comme au Ciel et n’aurais-je pas à en témoigner

M. F.D., Paris - 13.05.09

Science et Foi

Il est vrai que la foi et la science sont dans deux domaines strictement différents. Mais maintenant que la réalité matérielle n'est plus une certitude pour le physicien quantique, c'est quasiment à un acte de foi qu'il doit avoir recours dans sa recherche du Réel.

M.M.G., Québec (Canada) - Catholique - 12.05.09

Science et Foi

Un professeur de théologie dira que la foi et la science sont dans deux domaines strictement différents. Et je ne peux que l'approuver hautement. Mais que la science ait à entrer dans le domaine de la foi et y donner preuve et contre-preuve, de cela je n'y puis rien. J'ai seulement à en témoigner.

De même un professeur de mathématique dira qu'il faut avoir fait longtemps de très hautes études pour se permettre de parler des sciences et que Jésus-Christ Lui-même appelle à l'humilité. Je ne peux aussi que l'approuver hautement. Mais de même je n'y puis rien. J'ai seulement à témoigner.

M. F.D., Paris - 11.05.09

Parvis 21 : Qu'un scientifique affirme que pour lui tel fait est la preuve de l'existence de Dieu, cela relève de la foi et non de la science.

Le monde change

Parler de l’Avenir du Monde, c’est supposer qu’il nous appartient, c’est-à-dire que nous maîtrisons l’ensemble des forces colossales qui le constituent et que nous avons un projet cohérent de développement. Le transfert indiqué précédemment (cf autres sujets) est en cours. lieu CERN (GENEVE) laboratoire du LHC date non encore fixée avec certitude. Renseignements complémentaires à obtenir auprès de Gabriele VENEZIANO au Collège de France sur l'unification attendue des théories et du secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences à Paris

Personne ne doute de l'urgence de ceci pour les populations les plus défavorisées. Pensez à choisir votre camp, il reste peu de temps. http://forums.ec.europa.eu/debateeurope/viewforum.php?f=4

Je maintiens le fil informatif car vous comprenez l'extrême importance prioritaire de cette intervention. j'aurais besoin de toutes vos idées et de vos contacts mondiaux.

Merci.

Parvis 21 : Vous soulevez un sujet scientifique passionnant. Cependant, je ne vois pas pourquoi il faut choisir son camp. Si une découverte scientifique est faite, il faut l'accepter.

M. J.P. (Belgique) - Sans religion - 21.03.09

Science et religion

À l'affirmation de Albert Einstein qui dit que «La science sans la religion est boîteuse et que la religion sans la science est aveugle»..et qui est considérée comme un *dogme scientifique* par M.A.P., je préfère croire que la science peut se passer de la religion tout comme la religion peut se passer de la science humaine. Ou encore que la science a des preuves mais pas de certitudes et la foi a des certitudes mais pas de preuves.

M.M.G., Québec (Canada) - Catholique- 09.02.09

Dieu et la Science

Bonjour,

J'ai lu un certain nombre de débats sur Dieu et la science. Question qui m'intéresse uniquement sur le plan philosophique. Je respecte la religion, qui est une très ancienne invention humaine, nécessaire certe, pour se donner une bonne raison de vivre et de mourir. Mais aujourd'hui, je trouve ahurissant que certains contestent la science sans jamais mettre Dieu en doute. Comme s'il s'agissait d'une évidence, d'un vérité incontestable. Comment peut-on croire, en la présence divine et éternelle d'une entité intelligente dans l'espace infini? Comment serait-elle apparue? D'ou vient-elle? Qui l'aurait créée?

C'est la vrai question que devraient se poser les croyants, avant de contester la science.
Un Dieu créateur? C'est extrèmement simpliste, et une solution facilité, pour répondre à des question restée sans réponses.

La religion s'est toujours opposée à la science, a toujours ramé derrière elle et a fini par s'adapter aux découvertes sientifiques (Galilé, Darwin,Pascal, Einstein...)

Un jour, j'en suis certain, la science apportera la réponse.

M. D.G., Le Muy (France) - Athée - 4/01/2006

Parvis 21 : Je crois qu'aujourd'hui l'Eglise catholqiue ne conteste aucune des découvertes de la science. La science et la religion sont de deux ordres différents. La science ne pourra jamais démontrer l'existence de Dieu (ni sa non-existence d'ailleurs). Croire en Dieu demande la foi, qui est un acquiescement du croyant aux vérités qui lui sont proposées.

À M.L.G. de Cannes

- À propos du site que vous me conseillez, à savoir : http://fgbmfi.versailles.free.fr/Text/Tarassenko.html

- Effectivement ce site rejoint quelque peu ma ligne de pensée lorsque Tarassenko dit :
Dans la Bible, en somme, l'histoire de l'homme - pensée par Dieu - s'enroule autour d'un «devenir» qui a commencé par une chute et s'achèvera dans une rédemption totale.

 Ainsi, la créature humaine, formée et créée tout à la fois, est invitée à entrer dans une longue marche qui doit déboucher sur une finalité qui est le Christ lui-même, le Christ de l'univers bien sûr, «en qui et pour qui sont toutes choses», comme l'écrira l'apôtre Paul.

 L'homme sera toujours tenté de rechercher son identité et de s'affirmer, mais il constate son impuissance à atteindre le réel.  Le sens de cette vanité et de ce vide est d'amener l'homme au seul point de rencontre possible entre Dieu et lui.
Là réside le drame de la chute : l'homme s'adore lui-même, à travers ce qu'il pensera être la vérité intégrale, c'est-à-dire le monde issu de ses perceptions.

Pensez donc !  II se découvre dieu, il réalise la puissance mise à sa disposition lorsqu'il utilise son don de *«percevoir»* d'une façon logique les mécanismes subtils du visible ! 

L'homme découvre qu'il a une dimension spirituelle, une dimension d'éternité ?  Il est déséquilibré parce qu'il a perdu la «source» de cette vie spirituelle.

La science sans conscience qui en résulte finira, à long terme, par s'ériger en fossoyeur de l'aventure humaine.
Est-il surprenant alors que la société, et surtout notre jeunesse, se sente prise d'angoisse existentielle ?  Tout ce qu'on propose à l'homme pour le sortir du bourbier créé par une science sans conscience, c'est encore plus de science ! Les besoins énergétiques croissants des pays industrialisés ne traduisent pas nécessairement une forme de santé économique, mais plutôt une maladie, une cécité profonde qui empêche de voir et d'accepter la vérité fondamentale, à savoir que «l'homme ne vivra pas de pain seulement».

La croix,c'est aussi la voie préétablie *dès avant la fondation du monde* !  C'est la seule porte de sortie de l'aliénation spirituelle (qui a entraîné toutes les autres) et c'est la seule porte d'entrée dans la normalité de la création.
 II n'est pas trop tard, pour que la lumière prévale contre les ténèbres, même et surtout à l'ère d'un progrès technologique sans précédent.  Cette lumière peut et doit percer les ténèbres d'une science sans conscience.

- Cependant avec la seule différence que pour le nouveau regard il est possible d'atteindre ce réel par la pensée métaphysique.  Si l'on ne peut *percevoir* la vraie réalité avec nos sens, on peut la *concevoir* avec notre âme.

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique - 31/10/2005

Dieu et la science

L'homme perçoit son environnement par les 5 sens.
Vue Odorat     Toucher    Goût Ouie

Malgré que toute la palette de nos sens nous paraisse très large, l'homme à une vision très étriquée de l'univers qui l'entoure.

Une analogie peut être donnée :on est dans une chambre noire et il y a un trou de 5 mm de diamètre à 5km par ce trou on voit ce qui se passe dehors.

C'est à peu près le niveau de perception de nos 5 sens par rapport à l'univers qui nous entoure.
On connaît très peu de l'univers et des lois qui le régissent.

Il y a quelques années, j'avais été voir une conférence donnée par un savant chrétien « Mr Serge Tarassenko » sur le thème Dieu et la science.

Je dois dire aussi, information importante que cette conférence s'était faite dans l'ancienne chapelle de l'hôpital de la ville de Grasse et étaient présent des catholiques, des moines et des sours, des évangéliques et aussi des athées. La conférence avait durée 1 heure et les réponses aux questions posées avaient durées 1 heure aussi. J'avais compris, que ce que nous voyons de l'univers par nos sens est un monde à 3 dimensions (longueur, largeur, hauteur) et plus ½ dimension pour le temps que les humains ne peuvent pas remonter.

Nous avions appris que pour mettre en équations notre monde actuel il fallait de 10 à 13 dimensions. L'esprit humain à du mal à s'imaginer ce que cela peut être.

Si je résume en deux phrases ce qu'avait dit ce savant c'est : « Il n'y a que Jésus-Christ à la croix qui peut réconcilier l'humain et le spirituel ». « Et il n'y a que Jésus Christ à la croix qui peut faire le lien entre la science et Dieu ». Ces phrases sont lourdes de sens.

Voici l'adresse d'un site internet ou ce savant à mis par écrit une partie de sa pensée :
http://fgbmfi.versailles.free.fr/Text/Tarassenko.html

La lecture de ce document est très instructive et je pense que Mr MG du Québec pourra se régaler en lisant ces quelques lignes.

Amicales pensées à tous.

M. L.G., Cannes (France) - Pentecôtiste - 29/10/2005

Science et Foi

On dit souvent que la Foi et la Raison ne sauraient s' opposer car leurs domaines sont distincts . Grosso modo : les sciences traiteraient le "comment" et les metaphysiques le "pourquoi" des choses . C' est partiellement faux . Il est clair que des phenomenes naturels sont traites par les deux disciplines , et il est trop facile de renvoyer au symbolique les textes sacres des qu'une contradiction apparait .

La Gazette de l' Universite Harvard (USA) publiee le 16 Juin 2005 sur Internet , indiqua = " Nobel laureate and laser inventor Charles H. Townes told a packed Science Center lecture hall Monday ( June 13) that science and religion are parallel , rather than antagonistic, disciplines and that he sees them ultimately coming together". Pour resumer :: le Prix Nobel et inventeur du laser a declare le 13 Juin 2005 a Harvard que " science et religion sont des disciplines (plutot) paralleles et il les voit aller ultimement de pair ( converger) " .

Enfin : Si la Trinite est contre-intuitive , les Maths modernes justifient sa validite logique . Le Credo selon Athanase soulignait vers 450 que " le Pere INFINI , le Fils INFINI , l' Esprit-Saint INFINI ; cependant PAS 3 INFINIS mais 1 INFINI . Or , selon les Maths modernes (de Galilee a Cantor) 3 x OO = OO ( INFINI) Dieu est bien infini .

M. O.B., Nice (France) - Pentecôtiste - 24/06/2005

Foi et Raison

Reréponse à CFL de Bruxelles, Foi et Raison

. . . Ou bien elle invoque Dieu et c'est de loin plus fréquent que la référence au "hasard". . . Dans cette logique, il n'est pas interdit de dire que Dieu est une invention humaine, n'est-ce pas ? Dieu ou le hasard. Voilà la question :-)) A moins qu'il n'y ait d'autres alternatives ? Qui sait ? Peut importe comment vous appelez votre point d'interrogation du moment qu'il ne se transforme pas en affirmation forcément dogmatique.

C'est vrai, mais lorsque je fais des recherches je trouve une création, donc des traces d'un créateur que par convention j'appelle Dieu, et de par cette découverte ma raison trouve des réponses qui lui semblent crédibles et satisfaisantes. Alors que si me cantonne au hasard, pourquoi pas, le hasard n'est pour moi qu'un mot vide, sans vie, qui ne satisfait en aucune manière ma raison, sauf si je pense que les capacités créatrices du hasard sont celles d'un Dieu, de Dieu, donc j'en reviens à Dieu.

Et lorsque je dis que je ne connais aucune création sans qu'il y ait un créateur, que ce créateur vous l'appeliez hasard alors que je l'appelle Dieu ne change rien au fait qu'il y a eu création.
Or pour moi la création c'est la vie, Dieu c'est la vie, même si cela est de l'anthropomorphisme. D'ailleurs, qu'on le veuille ou non tous nos raisonnement sur le sujet sont anthropomorphiques.

Cordialement M. P.R., Sète (France) - Catholique

Science / Foi / Raison

Une petite remarque d'abord sur la mise en page : rien ne permet de distinguer les interventions de PR et celles auxquelles il répond. Le texte de PR en est moins compréhensible.

PR de Sète écrit : "Je pense qu'il faut la foi pour croire dans le Flatland".

Je ne saisis pas du tout votre intervention ici :-0
Nous ne parlons pas de la même chose (on me comprend, pourtant, d'habitude)

Plus loin, vous dites : "...même en étant certain de peu de chose il nous appartient d'accepter notre entendement étriqué et de prendre position, dans la ligne de l'existence de Dieu et du message divin en ce qui me concerne."

Merci d'ajouter "en ce qui me concerne" car rien n'oblige à prendre position comme vous le préconisez.

Puis vous citez Conklin qui dit : "essayer d'expliquer la genèse de la vie par le hasard, c'est admettre que, lors de l'explosion d'une imprimerie, il ait pu se former un dictionnaire tout seul."

Ouais. La citation (à ne pas confondre avec "explication"), l'arme absolue du "faire croire" comme l'explique de Certeau. Citer, en votre faveur, ce Mr. Conklin - dont le lecteur de sait rien des prises de position (objectives ?) - revient à essayer de rendre croyables vos propres croyances. Pour moi, il s'agit ici d'un manque d'objectivité manifeste. Un fois de plus, c'est du verbiage et votre citation ne prouve rien (et surtout pas hors contexte).

Amicalement,

CFL de Bruxelles,

Parvis 21 : Est-il interdit de faire des citations pour appuyer ses idées ? CFL peut-il donner, lui,  l'explication : comment l'explosion d'une imprimerie pourrait-elle faire se former un dictionnaire tout seul ?

Foi - raison - science

A Parvis 21
Vous écrivez : "Prenons le dogme de l'existence de Dieu créateur. Ce n'est pas contraire à la raison de croire que, derrière la création, il existe une force non humaine, que l'on appelle Dieu, qui la dirige (à travers l'évolution)."

Pouvez-vous un instant imaginer un système qui ne soit pas de l'ordre de l'intelligible pour nous humains ? Sans cesse, nous essayons de comprendre avec nos pauvres moyens : nous anthropomorphisons les dieux, notre entendement étriqué ne nous permet pas d'aborder le monde autrement qu'en y plaçant un "Grand Architecte" à son origine parce que (comme dirait PR) "nous ne connaissons aucune création qui n'ait un créateur". Cela me semble bien court comme "raisonnement".

Connaissez-vous le Flatland ? Dans Cosmos, Karl Sagan aborde la question de la quatrième dimension et, à cet effet, il s'inspire d'une idée originale d'Edwin Abbott ("un érudit spécialiste de Shakespeare qui vécut dans l'Angleterre victorienne").

Pour résumer, le Flatland est un pays (imaginaire, faut-il le préciser :-)) où tout est plat. Tout a une longueur, une largeur mais pas de hauteur. Les habitants de ce pays comprennent parfaitement "droite/gauche" et "avant/arrière" mais n'imaginent même pas "haut/bas" et quand les mathématiciens (plats) essaient d'expliquer la troisième dimension, personne ne comprend. "On n'a jamais vu cela !" - disent-ils pleins de suffisance - "C'est impossible, ce n'est pas sérieux, ce n'est pas scientifique."

Mais voilà qu'un jour, une pomme survole le Flatland et va y faire un tour... et c'est l'angoisse en Flatland, où on croit halluciner.

Amicalement,

CFL de Bruxelles

Parvis 21 : Intéressante votre histoire d'un monde imaginaire. Mais ça prouve quoi ? Que les gens ne savent pas comprendre tous les aspects de la réalité. On pourrait voir un parallèle dans le monde des particules élémentaires. Est-ce parce que nous ne comprenons pas un tel monde qu'il n'a pas eu de créateur. Qu'il ait création sans créateur, par hasard... c'est cela qui me paraît bien court et peu crédible.

D'accord, pas d'accord ?

Votre avis ? Envoyez-nous un message.